Più a lungo viviamo, più tempo abbiamo per i tratti che ora sono “troppo buoni” per causare problemi

,

Questo articolo è una collaborazione tra MedPage Today e:

Too Much of A Good Thing, un nuovo libro di Lee Goldman, MD, sostiene che alcuni dei tratti che hanno tenuto in vita i nostri antenati molto tempo fa ora ci stanno uccidendo.

Prendiamo la capacità del sangue di coagulare nel corpo umano: assicurava che, quando un vaso veniva tagliato, il sistema potesse tappare la ferita per evitare che sanguinasse. Ma ora, quando la maggior parte delle persone affronta pochi pericoli fisici nella loro vita quotidiana, la coagulazione del sangue è spesso essa stessa un pericolo sotto forma di ictus ischemico, infarto miocardico e altri problemi cardiovascolari.

Goldman, decano delle scienze della salute e della medicina presso il Columbia University Medical Center di New York, sostiene nel libro che questo schema si ripete anche per altri tratti. Ingozzarsi di cibo per i primi umani era spesso una questione di sopravvivenza, un modo per proteggersi dalla fame, poiché il cibo poteva scarseggiare. Ma il cibo non è più scarso per la maggior parte delle persone nei paesi sviluppati.

Mantenere il sale e l’acqua protetti dalla disidratazione, ma ora le diete ricche di cibi trasformati e salati possono contribuire all’ipertensione. E i primi esseri umani dovevano essere attenti ai pericoli costanti, ma quell’ipervigilanza in un mondo che è più sicuro che in qualsiasi altro momento della storia può avere gli effetti collaterali di ansia, fobia e depressione, sostiene Goldman.

MedPage Today ha chiesto a Goldman del suo libro. Ha risposto via e-mail.

Hai una visione davvero lunga in Too Much of a Good Thing. Perché pensi che sia importante per ricercatori e clinici capire che l’evoluzione e la biologia sono importanti?

Comprendendo il modo in cui i nostri antenati si sono evoluti lentamente per affrontare le sfide che hanno affrontato in 10.000 generazioni, possiamo capire meglio come sono costruiti i nostri corpi oggi. In Europa intorno al 1840, l’aspettativa di vita umana era di 33 anni, sostanzialmente invariata rispetto alle migliori stime per l’era paleolitica. In appena sette generazioni, l’aspettativa di vita è aumentata di circa 2,5 volte poiché le nostre capacità intellettuali hanno cambiato il mondo in cui viviamo. Tuttavia, i nostri geni non possono cambiare così velocemente, quindi i nostri tratti umani intrinseci sono ancora orientati verso un mondo preindustrializzato in cui le minacce alla salute e alla sopravvivenza erano molto diverse da quelle odierne. Di conseguenza, spesso ci troviamo sfidati da una discrepanza genetica: geni e tratti che erano fondamentali per la sopravvivenza dei nostri antenati, ma ora sono comunemente più potenti di ciò di cui abbiamo effettivamente bisogno oggi.

Scrivi: “Siamo programmati per mangiare troppo quando possibile in modo da poter immagazzinare il grasso per proteggerci da future carenze”. Accoppia questo con l’abbondanza molto moderna di cibo disponibile e improvvisamente abbiamo un’epidemia di obesità. Ma come fa un buon tratto ad andare così storto?

Per 10.000 generazioni, forse la più grande minaccia alla sopravvivenza umana è stata la fame. Siamo i discendenti di antenati che sono riusciti a trovare e mangiare cibo a sufficienza e immagazzinare le calorie in eccesso sotto forma di grasso, in modo che loro ei loro figli potessero sopravvivere. Numerosi geni stimolano le nostre papille gustative ad apprezzare lo zucchero e le proteine, ci incoraggiano a mangiare finché non siamo sazi e talvolta anche di più, ci consentono di assorbire essenzialmente ogni caloria che mangiamo e immagazzina in modo efficiente come grasso le calorie per cui non bruciamo immediatamente energia. Inoltre, quando proviamo a dimagrire, indipendentemente da quanto pesiamo, una serie di ormoni ci rende più affamati e rallenta il nostro metabolismo, quindi tendiamo a mangiare più calorie anche se ne abbiamo bisogno di meno. Tutti questi tratti hanno aiutato i nostri antenati a sopravvivere alla carenza di cibo e persino alle carestie, ma non sono stati progettati per aiutarci in un’era di cibo abbondante e soprattutto dolcetti ricchi di calorie e zuccherini, tutti facilmente disponibili nei supermercati in cui guidiamo spendendo minimo calorie per ottenerle. La rivoluzione industriale e i successivi progressi scientifici e medici hanno reso la vita molto più sicura e migliore, ma uno degli svantaggi è che ora possiamo facilmente ottenere e mangiare molte più calorie di cui abbiamo bisogno. E questo è ciò che sta guidando le moderne epidemie di obesità, che colpisce circa il 38% degli americani, e il diabete, che affligge circa il 10-14% degli adulti americani.

Gli esseri umani vivono molto più a lungo ora che hanno fatto durante la fase dei cacciatori-raccoglitori. Quanto la durata della vita allungata spiega i problemi di salute che descrivi in ​​dettaglio? Il fumo potrebbe non essere considerato davvero male, ad esempio, se tutti gli esseri umani morissero intorno ai 60 anni.

Più a lungo viviamo, più tempo abbiamo per i tratti che ora sono “troppo buoni” per causare problemi. Tuttavia, il fatto che assistiamo già a un’epidemia di obesità infantile e adolescenziale, con un conseguente aumento marcato del tipo di diabete che eravamo soliti vedere solo negli adulti, indica che questo problema non è esclusivamente un effetto collaterale della nostra maggiore longevità. E con questo aumento dell’obesità, così come il marcato aumento del consumo di sale, stiamo anche assistendo a un aumento della pressione alta tra adolescenti e giovani adulti. Tuttavia, poiché l’obesità, il diabete e persino l’ipertensione non è probabile che uccidano le persone prima che vivano abbastanza a lungo da avere figli per perpetuare i loro geni, non c’è motivo di credere che la “sopravvivenza del più adatto” eliminerà le discrepanze genetiche che ora rappresentano circa il 40% di tutti i decessi in America.

È più facile cambiare la biologia piuttosto che cercare di cambiare il nostro ambiente attraverso politiche e incentivi?

Come ho descritto in Too Much of a Good Thing, ho una certa speranza che la regolamentazione, come le restrizioni sul contenuto di sale degli alimenti trasformati in alcune parti d’Europa e la legislazione sulle bevande zuccherate in Messico, possa fare la differenza. Tuttavia, gli americani sono stati generalmente poco entusiasti anche di regolamenti molto sani che sono visti come limitanti la libertà di scelta.

In confronto, i cambiamenti comportamentali volontari, anche con un forte incoraggiamento, sono stati molto deludenti in termini di riduzione dell’apporto calorico, riduzione dell’assunzione di sale o aumento dell’esercizio. Infatti, è perché tutte e tre queste abitudini sono generalmente andate nella direzione sbagliata che il 38% degli americani è obeso, un altro terzo è in sovrappeso e un terzo ha la pressione alta. Sebbene il cambiamento del comportamento sarebbe meraviglioso e certamente concepibile, sembrerebbe imprudente fare affidamento esclusivamente su una strategia che finora è stata così infruttuosa.

I farmaci sono estremamente efficaci per il trattamento della pressione alta e sono di gran lunga il modo migliore per ridurre i livelli di colesterolo e prevenire futuri attacchi di cuore. Nuovi farmaci e progressi scientifici sono una grande promessa per essere in grado di attenuare gli effetti dei geni di cui non abbiamo più bisogno. Non sono affatto sicuro che modificheremo mai il genoma di tutti, ma comprendendo i nostri geni – cosa fanno, di quali potremmo non aver più bisogno – possiamo trovare una varietà di approcci scientifici che possono potenzialmente alterarne funzionare per essere più coerente con l’ambiente moderno che il nostro cervello ha creato.

Ultimo aggiornamento 28 gennaio 2016“,

CHICAGO – I malati di cancro con redditi più bassi sono decisamente meno propensi a dire che sono disposti a prendere parte a una sperimentazione clinica, ha detto un ricercatore qui.

In un sondaggio basato su Internet, il 9% delle persone con tumori di nuova diagnosi ha dichiarato di aver preso parte a uno studio clinico, secondo Joseph Unger, MS, del Fred Hutchinson Cancer Research Center di Seattle.

È superiore al 2% -3% che prende parte a studi sponsorizzati dal National Cancer Institute, ha detto Unger ai giornalisti durante la riunione dell’American Society of Clinical Oncology (ASCO) qui.

Punti d’azione

Questo studio è stato pubblicato come abstract e presentato a una conferenza. Questi dati e conclusioni dovrebbero essere considerati preliminari fino a quando non saranno pubblicati in una rivista peer-reviewed. I pazienti con cancro con redditi più bassi hanno decisamente meno probabilità di dire che sono disposti a prendere parte a uno studio clinico. se tutti i pazienti hanno uguale accesso al trattamento all’avanguardia utilizzato negli studi clinici.

Tuttavia, le persone con un reddito inferiore a $ 50.000 all’anno avevano il 27% in meno di probabilità di prendere parte a un processo rispetto a quelle con un reddito più elevato, ha detto Unger. E quando il reddito era inferiore a $ 20.000 all’anno, gli intervistati avevano il 44% di probabilità in meno di partecipare.

La scoperta solleva preoccupazioni sul fatto che tutti i pazienti abbiano uguale accesso al trattamento all’avanguardia utilizzato negli studi clinici, ha detto Unger.

Unger e colleghi hanno anche scoperto che l’età e l’istruzione sembrano avere un ruolo nella partecipazione alla sperimentazione.

I ricercatori hanno approfittato di una serie online di strumenti decisionali rivolti a pazienti affetti da cancro di nuova diagnosi e hanno seguito un sondaggio in cima.

All’indagine hanno partecipato 5.499 pazienti. I ricercatori hanno scoperto che il 40% degli intervistati ha discusso gli studi clinici con il proprio medico; quelli più propensi a discutere la questione avevano meno di 65 anni, guadagnavano più di $ 50.000 all’anno e avevano una laurea.

In un’analisi multivariata, aggiustata per fattori socioeconomici e demografici, il reddito è rimasto un predittore della partecipazione allo studio, (OR 0,73, IC 95%, 0,57-0,94), che era significativo a P = 0,01.

È interessante notare che, anche nelle persone di età superiore ai 65 anni, che sono quasi universalmente coperte da Medicare, un reddito inferiore prevede una riduzione della partecipazione alla sperimentazione clinica, ha osservato Unger.

Parte del problema potrebbe essere che i pazienti temono che prendere parte a una sperimentazione possa costare più della normale cura del cancro, ha detto Unger, anche se ciò non è vero.

E le persone con redditi bassi potrebbero essere più consapevoli di problemi come dover perdere il lavoro per test extra, ha detto.

L’eliminazione di tali barriere potrebbe consentire agli studi clinici di accumulare pazienti più rapidamente e contribuirebbe anche a garantire che i risultati siano rappresentativi di tutti i livelli socioeconomici, ha aggiunto Unger.

Non molti adulti negli Stati Uniti prendono parte a studi clinici, ha commentato Bruce Roth, MD, della Washington University School of Medicine di St.Louis, che ha moderato la conferenza stampa dell’ASCO.

“Per risolvere questo problema, dobbiamo comprendere le barriere alla competenza”, ha detto Roth, aggiungendo che lo studio di Unger e colleghi è un passo nella giusta direzione.

Ha detto a MedPage Today che la percezione gen erogan recensioni negativeerale tra i pazienti, ha detto, “è che gli studi clinici costano di più al paziente.